Komputer Świat: Wielki test 10 pakietów Internet Security

[Meir]

Mógłbym analogicznie zapytać : dlaczego Ty średnio raz na trzy dni zmieniasz softy zabezpieczające

 

Ja nie pisałem o żadnym "pobieraniu i uruchamianiu virków" tylko o normalnym korzystaniu z kompa.

[Anonim2]

Nie co trzy dni ale raczej co trzy miesiące. Zmieniam softy, ponieważ lubię zmiany oraz testowanie ale Ciebie Meir chyba i tak w tym temacie nie przebiję

 

Jeżeli w normalnym korzystaniu przez Ciebie z kompa, Norton Cię nie zawiódł, to tym bardziej darmowe: Avira Personal, Panda Cloud czy nawet Avast, by się także u Ciebie sprawdziły

[Sevard]

Nie zrównuj NISa z Avastem. Może pakiet Symanteca idealny nie jest, ale jest sporo lepszy niż to coś, co udaje antywirusa. Do Nortona nic bym w sumie nie miał, gdyby nie to, że miałem z nim swego czasu różne przygody, na szczęście nie na swoim kompie, ale paru osobom musiałem ratować system, bo NIS coś spartaczył. Jeśli antywirus usuwa ważne i zdrowe pliki systemowe, czy też uniemożliwia załadowanie zdrowego systemu, to coś jest jednak nie tak, a byłem świadkiem takich akcji w wykonaniu NISa. Choć podobne wpadki miał też McAfee, a w przypadku Avasta to jest niemal codzienność. Generalnie jednak to nie jest zły soft, choć moim zdaniem można znaleźć lepsze.

[Anonim2]

Nie miałem na myśli porównywania Nisa z Avastem, tylko to, że w sytuacji ostrożnego używania komputera w odpowiednich warunkach, poziom zabezpieczeń nie jest tak istotny.

Jeżeli jednak chodzi o porównanie, to raczej trzeba by uwzględnić NIS oraz Avast IS. Ten drugi pakiet posiada sandboxa a biorąc pod uwagę jeszcze fakt, że od czasu współpracy Avasta z GDatą, poczynił on duże postępy, wcale nie uważam, że pakiet Symanteca jest skuteczniejszy w ochronie. Wręcz przeciwnie

[polak900]

spoko porównanie dopiero się Symantec wnerwia, do czego to doszło żeby Avast miał porównywalny pakiet zabezpieczeń co Norton, obydwu firmą zawsze kibicuje, to moi ulubieńcy

[Anonim2]

Ja kibicuje bardziej firmom, które udostępniają darmowe programy zabezpieczające: COMODO, GentleSecurity, Emsisoft, Avira. Panda, Avast i innym

 

Dla mnie już od dawna, testy antywirusowe, które nie sprawdzają FP, nie posiadają większej wartości. Można ustawić skaner tak, że każdy plik potraktuje jak wirusa i będzie posiadał wykrywalność 100%.

[polak900]

bez komentarza Anonim2

[Meir]

Można ustawić skaner tak, że każdy plik potraktuje jak wirusa i będzie posiadał wykrywalność 100%.

Nieprawdopodobne...to napisz mi jak się ustawia ten skaner w ESET i Nortonie żeby miały 100% wykrywalność

[Anonim2]

Nie zrozumieliśmy się Nie miałem na myśli konfiguracji skanera, tylko hipotetyczną sytuację w której antywirus w każdym skanowanym pliku, wykrywa wirusa i wtedy w takim pseudo-teście osiąga 100% skuteczności. Oczywiście nie ma takich AV ale niektóre jak Emsisoft Anti-Malware, działają na podobnej zasadzie.

Dla mnie dobry AV, to taki, który generuje bardzo małą ilość FP, przy stosunkowo wysokiej wykrywalności (szczególnie najgroźniejszych oraz najnowszych wirusów) i niskim obciążeniu komputera.

 

Idealny test powinien sprawdzać wykrywalność starych i najnowszych zagrożeń (na dużej ilości próbek) oraz aktywną heurystykę a więc wykrywalność podczas uruchamiania w systemie, niewykrywalnych przez skaner, podczas pobierania i zapisu, zainfekowanych plików.